Derechos Humanos Vs. Desarrollo occidental

La cultura occidental se ha venido imponiendo como la verdad absoluta, en donde cualquier oposición a su modelo de desarrollo en base del capitalismo, es excluido, incluso marginado en la sociedad. Una serie de discursos desde la cultura occidental que han venido legitimando una serie de principios o valores sociales superiores que se han venido posicionando como modelos inamovibles, los cuales responden a una necesidad de homogenización y universalización que genera un choque entre lo tradicional y lo moderno, por lo que toda posibilidad de cambio por fuera de esos bienes superiores o preceptos se ve como aquello que se debe eliminar. Es así que se  presenta la dificultad de enfrentarse a la realidad con una posibilidad de cambio y transformación  a las estructuras imperantes. Los imaginarios colectivos han venido moldeando y permitiendo  que esas estructuras sociales permanezcan  o se transformen y se perpetúen en el tiempo por medio de la eliminación de todo aquello que se le oponga.

Existe la creencia de que existen unos principios orientadores de lo que debe ser la sociedad y plantean un modelo para ver la realidad, en donde se ha venido concibiendo un único modo de ver el mundo, en donde se fomentan una serie de valores supremos por medios de los cuales se rige la sociedad occidental. Esto permite que se generen unos determinados modos de percibir el mundo, que limitan la posibilidad de crear diálogos interculturales y de nuevos escenarios, porque se vuelve tan repetitivo el uso de esas creencias que se convierten en modelos normalizantes. De esta manera como lo enuncia Wilmer Villa y Arturo Grueso en donde las sociedades terminan por configurarse por medio de un “discurso universalizador”, propiciado desde las élites, para la creación de unos valores comunes nacionales que logren configurar un Estado-Nación en donde la diferencia y su exclusión legitima el discurso de lo que configura el “nosotros” y permite posicionar a unos económica o políticamente y dejar a los otros en la sombra. Los miembros sociales con la categoría más baja son los que terminan por tratar de eliminar ese yugo al que han venido siendo sometidos por medio de diversos atropellos y vulneraciones y por lo tanto buscan salir de esa opresión a la que habían sido sometidos por sus subalternos. ¿Cómo se logra salir de ese yugo cuando estos se encuentran en una sociedad o en un mundo que si bien les pertenece al igual que todos, pareciera que ellos no hicieran parte de él?

El problema del desarrollo es que este como su definición lo dice es un proceso transformador en el que nos vamos involucrando todos y en el que las diferentes estructuras se van moldeando y se va dando de manera gradual a medida que pasa el tiempo. Sin embargo, surge la duda ¿Por qué si el desarrollo busca el involucramiento de todos y se da de manera gradual, como es posible que ciertos grupos humanos queden por fuera de esa torta que el progreso? Y más aun cuando el desarrollo debería   ir de la mano con la interculturalidad y de esta manera poder propiciar el relacionamiento con diferentes culturas, un dialogo de saberes que se construye entre el ellos y el nosotros, que antes que excluir debería defender la diversidad y la diferencia y darle voz a aquellos que han permanecido en la sombra por medio de estrategias políticas, económicas y sociales excluyentes, de manera que se rompa con esa verticalidad en las relaciones entre quienes detentan el poder y quienes exigen esos derechos, es decir romper con esas asimetrías del poder.

Los derechos humanos defendidos a capa y espada por los Estados, los cuales proclaman  que estos derechos deben inalienables, imprescriptibles e inembargables a todo ser humano, en la práctica tienen un trasfondo político y lejos garantizar estos derechos a todos, son garantizados en mayor medida para quienes tienen algún poder, sea económico, político o social para hacer valer sus derechos y para quienes contribuyen con la visión de desarrollo en el mundo occidental que son lo que se someten a ese modelo. ¿Qué pasa cuando se sobreponen los derechos fundamentales a la visión de desarrollo? ¿Qué pasa cuando entran a jugar dos principios fundamentales de la sociedad?

Acá en este aspecto recae el problema de la comunidad U’wa en donde el derecho que tienen las comunidades indígenas y tribales para ser consultadas frente a una posible explotación y exploración de recursos naturales, el cual es un derecho fundamental de estos grupos termina por ser un arma de doble filo. Este derecho que busca preservar la integridad étnica, social, económica y cultural de las comunidades indígenas, lejos de ser una consulta o concertación a las comunidades termina por ser un derecho a participar en las decisiones que les afecten  su modelo de desarrollo o cosmovisión. En el caso de los uwas por más de que la consulta previa busque ser un mecanismo de consulta, termina ser más un mecanismo informativo por medio del cual se le busca dar a conocer a las comunidades los impactos que se van a dar en su territorio y no un asunto frente al cual la comunidad tenga voz y voto, sino que  por más consulta se van a imponer unas decisiones que se encaminan a defender la visión de desarrollo de la sociedad colombiana como toda sociedad capitalista.

Las visiones tanto de la Oxy como de los U’was son unas visiones políticas de poder que se enfrentan en el dialogo social por la imposición de un modelo sobre el otro. En este sentido aparece el nominalismo que busca esteriotipar o estigmatizar a lo diferente como el que fomenta el mal o aquel que simboliza aquello que no espera que sea realizado en una sociedad , cada cual desde su cosmogonía y forma de comprender el mundo crea un propio discurso en donde el otro no cabe y lo único admisible es el nosotros.

Para los indígenas “ la tierra es su madre, que no podemos ni queremos venderla, pero el hombre blanco parece no haber entendido, insiste en que cedamos, vendamos o maltratemos nuestra tierra (Carta de los U’was a los hombres blancos)por lo que el petróleo, el cual es visto por parte de los occidentales como el motor del progreso mercantil, es visto a la vez por los indígenas como el motor del progreso por medio de la vida, el motor que mueve todo aquello que vive en medio de la naturaleza y su uso puede terminar por ser la fuente de vida o extinción de la especie. La universalización de principios entre un tipo y otro de desarrollo, puede llegar a algún punto de encuentro entre  lo que la comunidad occidental concibe como derecho fundamental, es decir aquello que es inalienable, imprescriptible e inembargable, es aquello que los indígenas conciben como su madre o pacha mama, lastimosamente este concepto de fundamental es tergiversado por la visión de desarrollo capitalista y se convierten los recursos naturales en algo que puede estar sujeto a alienación, prescriptibilidad y  embargabilidad.

El hombre occidental le ha venido poniendo precio a todo cuanto nos rodea, a todo lo vivo, a nuestra fuente de vida, extinguiendo aquello que es fuente de toda relación,  creador de todo desarrollo o desarrollos , olvidando que quien daña la tierra agrede a todos y cada uno de sus miembros “ el hombre blanco cabalga sobre el progreso hacia su propia destrucción”(Carta de los U’was a los hombres blancos), porque en la medida que siga acabando los recursos naturales y con  comunidades indígenas que son los protectores de la tierra en el mundo ya no caminara más hacia el progreso, sino que lentamente a todos los miembros se nos va a venir a acabar los días.

La cosmovisión indígena es de ese tipo de desarrollos que frena la idea del “progreso” enunciado por el capitalismo ya que para éstos la tierra es madre y creadora de todo cuanto existe por lo que para éstos “todas sus ofertas económicas sobre lo que es sagrado para nosotros, como la tierra o su sangre, son un insulto para nuestros oídos y un soborno para nuestras creencias” (Carta de los U’was a los hombres blancos) y por tanto se sobrepone su extinción como grupo humano a la idea de progreso occidental. ¿Para qué tener un grupo que deslegitime el discurso que se le ha hecho creer a una sociedad en defensa de un modelo capitalista? Por lo que el suicidio colectivo con el que amenazan los U’was, es  lo que los occidentales pretenden llevar a materializar si este grupo termina por bloquear ese progreso desenfrenado del capitalismo. Por lo a lo que el desarrollo occidental está invitando es a que  aquellos miembros que conciben otros desarrollos como el adecuado, se sometan o se conformen con una sociedad diferente  que ve el capitalismo como el modelo imperante , porque de lo contrario van a ser sujetos de exterminio. Este exterminio se justifica bajo las lógicas del poder, como medio para mantener el poder y evitar que se cambie la lógica del poder y quienes no tenían voz y voto pasen a ser quienes la imponen. Para el occidental  sería muy problemático perder su supremacía y por lo tanto de manera que se preserve su modelo va a defenderlo a toda costa, así para ello tenga que acabar con la vida de otros, aun bloqueándoles el ejercicio de sus derechos.

A veces pareciera que los derechos no son para todos, sino para aquellos que se encuentran en una posición de poder y por lo tanto pueden hacer valer sus derechos, ya que aunque se diga que deben ser dados a todos y cada uno de sus miembros, se garantizan de manera selectiva. La consulta previa si bien es un derecho fundamental para los grupos indígenas y busca evitar un perjuicio irremediable para estos grupos, termina por crearlo en la medida que no existe una “participación activa y efectiva en la toma de la decisión que deba adoptar la autoridad, la cual en la medida de lo posible puede ser acordada o concertada” ( Sentencias SU-039/97) es esa consulta no debe ser impuesta bajo medidas arbitrarias o autoritarias . Sin embargo, las decisiones de la consulta ya se tienen de antemano y por tanto terminan por imponerse, poniendo en perjuicio la vida, el territorio, la autodeterminación, la defensa de la cultura étnica, la explotación y a tener sus propias normas dentro de su jurisdicción .

Aun cuando en el  artículo 7 del convenio 169 de la OIT “ los pueblos indígenas interesados deberán tener el derecho de decidir sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que este afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo económico, social y cultural. Además dichos pueblos deberán participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles directamente”. Esto termina por ser una falacia porque lejos de protegerlos, termina por exterminarlos en nombre de la ley. Por lo que “ los indígenas entienden la propuesta que les hace el Estado como una trampa: la explotación del territorio a cambio de los “beneficios” del desarrollo; es decir contaminación, vías de penetración, afluencia masiva de colonos, urbanización, invasicion de sus territorios, deforestación, corrupción, militarización , extorsion, secuestro (Acta del tercer congreso Uwa, 7 de enero de 1995, tomado de Serje). Esto crea una oposición entre lo tradicional y lo moderno, el pueblo que lucha por mantener sus tradiciones ancestrales, frente a la amenaza de la civilización occidental.

Lo que se ve en los mapas que cada cual traza no es otra cosa una estrategia política de lucha por eliminar lo que los perjudique y realzar el objeto de su visión, al igual que la lucha entre las dos visiones de desarrollo, se busca mostrar un único modelo de la realidad y por tanto los uwas se muestran desconectados del territorio nacional, mostrando que ellos son una sociedad a parte dentro de esa gran estructura que es la sociedad colombiana, por lo fomentan ese discurso de estructuras y superestructuras que pretenden desde su posición mostrar en mayor medida una problemática y la incompatibilidad de intereses entre los diferentes actores.

Es por esto que a modo de conclusión el desarrollo y los desarrollos buscan infundir una posición política desde las propias visiones que se tengan de la realidad, sea desde una posición de poder o subordinación. Sin embargo a lo que se busca invitar como dice Estanislao Zuleta es  a “desconfiar de las mananas radiantes en las que inicia un reino milenario. Son muy conocidos en la historia, desde la antigüedad hasta hoy, los horrores a los que pueden entregarse los partidos provistos de una verdad y de una meta absolutas(…). El estudio de la vida social y de la vida personal nos ensena cuan próximos se encuentran una de otro la idealización y el terror. La idealización del fin, de la meta y el terror de los medios que procurarían su conquista. Quienes de esta manera tratan de someter la realidad al ideal, entran inevitablemente en una concepción paranoide de la verdad; en un sistema de pensamiento tal, que los que se atreverían a objetar algo quedan inmediatamente sometidos a la interpretación totalitaria: sus argumentos, no son argumentos, sino solamente síntomas de una naturaleza danada o bien mascaras de malignos propósitos”( Zuleta, Pp.2). Y de esta maner hay que buscar idear nuestros propios ideales, desde la construcción colectiva participativa de la realidad, para que de esta manera no sigamos sometiéndonos a la imposición de modelos en los que nisiquiera se nos ha dado la posibilidad de aceptar. La idea de desarrollo debe ser abarcadora y no reduccionista por preconceptos y mas bien debe preocuparse por ser la más abarcadora posible y cubrir la mayor cantidad de aspectos e invitar a procesos interrelacionados y sistemáticos sin desconocer las pequeñas particularidades porque todo lo que conforma ese todo es la sociedad y cultura misma, la cual debe ser moldeada por todos y no por unos pocos.

De esta manera se busca evitar que la idea de desarrollo en pro del capitalismo deje de llevar a la destrucción de los recursos y de ha vida humana que lleva una vida diferente, para que así se evite el “ecocidio” y “etnocidio” del capital natural y humano. Estos recursos se están acabando dada una depredación sostenida a lo largo de varios anos, que no sólo está destruyendo la naturaleza sino que también la especie humana. Dejándonos un callejón sin salida en donde el capitalismo no quiere salir de su lógica, pero tampoco quiere responder por los danos que ha generado.

Bibliografía:

Serje, M., (2003), ONG, Indios y petróleo: El caso U’wa a través de los mapas del territorio en disputa, [en línea:], disponible en: http://www.ifeanet.org/publicaciones/boletines/32(1)/101.pdf, recuperado el 2 de junio de 2013.

Ecopetrol, el caso uwa, [ en línea:], disponible en: http://www.ecopetrol.com.co/especiales/Libro60anios/esp/cap7-6.htm, recuperado el 2 de junio de 2013.

Sentencia SU-039/97, [en línea:], disponible en: https://www.elaw.org/system/files/colombia.039.uwa.pdf, recuperado el 2 de junio de 2013.

Gloria, A. R., Claudia A.  Y Alejandro P. , El laberinto jurídico de los Uwás en ejercicio del derecho a la resistencia, Universidad del Rosario, 2010.

Martha D. , (2008), ¿Qué va a pasar con los U’was?, [en línea:], disponible en: http://www.cetri.be/spip.php?article526, recuperado el 2 de junio de 2013.

Carta de los UWA a los hombres blancos, [ en línea:], disponible en: http://www.indo-america.org/uwa/uwa.htm, recuperado el 6 de junio de 2013.

Zuleta, E. (2011).  Elogio de la dificultad y otros ensayos, p. 13-18. Hombre Nuevo Editores. (Se puede bajar de internet).

Villa, A. y Grueso A. (2008). Diversidad, interculturalidad y construcción de ciudad. Cap. Emergencias posibles desde la construcción de interculturalidad, p. 17-39. Universidad Pedagógica Nacional, Fondo de Cultura.

MARIANA BERNAL CRUZ